Venecia se hunde

AvatarV.S.H es un repositorio de ideas, artículos y enlaces relacionados con las artes gráficas, el diseño, la tecnología y el buen vivir.

Autobombo 1

Gente, hoy el link que traigo lamentablemente no está a la altura de los anteriores. Después de renegar un tiempo por la moda de los flogs, yo también me rendí y saqué el propio. Pero no en la bosta de Fotolog, que anda para atrás. Flickr me pareció una buena opción. Hace un par de posts hablábamos de la LOMO y otras yerbas, y algunos amigos me pidieron de ver mis lomos cuando estuvieran. Bueno, sin más vueltas, los invito a visitar:



El fotolog de Santiagus.

Espero que sea de su agrado.

Saludos.-

13 comentarios:

8:16 a. m. chinaski dijo...

bien por las fotos "Holgueras", pero ¡mucho más por las B/N! muy buenas fotos, esa atmósfera noir, que entre tanto delirio digital, cada vez es más extraña y por lo tanto da más gusto encontrarse con este tipo de cosas.

9:39 a. m. Santiagus dijo...

Muchas gracias, en serio, Chinaski por tus comentarios.

Tenga en cuenta que con las fotos "Holgueras" llevo un par de meses y dos rollos. Con las B/N bastante más. Y bueno, no sé, sigo siendo un zapato. Pero muchas gracias de nuevo.

9:53 a. m. Santiagus dijo...

Me olvidaba, yo le voy al analógico a full. Me gustan las cámaras digitales, reconozco sus virtudes y todo, pero no nos llevamos bien; las fotos me salen movidas, es un espanto...

10:18 a. m. Mr. Mxyzptlk dijo...

Bueno que tanto, siga aquel viejo precepto de hacer que los errores se vean como virtudes y dejará de martirizarse con liviandades como una foto movida! ;-)

10:52 a. m. Santiagus dijo...

Por eso me interesó la LOMO, je...

Hablo en serio. No para justificar mis errores, sino como una forma de incorporar el azar y el error al producto final, que a la larga es siempre así, nada más que en la fotografía tradicional, o en otras disciplinas (música, pintura, etc.) se trata de disimular lo máximo posible. O por ahí no.

1:06 p. m. chinaski dijo...

el problema (para mí) de las fotos digitales no es que salgan movidas o no... sino que, a mi parecer, salen demasiado plásticas, demasiado perfectas. haciendo una analogía con las tipografías, el resultado sería como usar una tipo ya "rota" donde queda esa sensación de que el "desgaste" es más bien artificial, demasiado perfecto, y se repite igual en todas las letras, y las letras salen perfectamente alineadas... en lugar de hacer un laburo más artesanal de cut&paste y fotocopiado sucesivo cuyo resultado es algo mucho menos artificial.

por eso es que me gustan las fotos analógicas por sobre todo, con todas sus imperfecciones y demases. el factor del azar que mencionás es bienvenido de mi parte, y en el ámbito digital es de por sí imposible de reproducir (salvo de maneras totalmente adredes, y a menudo con demasiado esfuerzo y postproceso y en contra de su propia naturaleza).

y en cuanto a las fotos B/N en particular... la primera vez que mandé a copiar fotos digitales en grises a un lab, donde te las copian en proceso color C41, me encontré con que el resultado es... decepcionante. no hay nada, pero nada, como una foto B/N en papel cuya imagen fue producto de un proceso químico y las características propias del papel sobre la cual se formó. por textura, contraste, tacto, profundidad, y mil cosas más. en pantalla se disimulan bastante las B/N digitales, pero en papel es donde la diferencia se hace muy obvia. mirá lo que son las cosas que, teniendo una SLR digital de casi mil dólares (con sus virtudes y todo, como decís), la semana pasada me conseguí una nikon totalmente mecánica fabricada hace más de 30 años por menos de 1/4 de lo que me costó la digital, con el único objetivo de poder copiar las fotos B/N de la manera que me gustan, irreproducibles por otro medio.

3:30 p. m. Santiagus dijo...

Sí, obviamente, si queremos obtener un resultado determinado, la mejor manera es hacer el proceso que nos lleva a ese resultado determinado, y no uno que "simule" hacer ese proceso.
A eso me refería, por ejemplo, con la acción de Photoshop que "cruza" una foto, o con mil efectos que quieren simular algo y que, como Ud. dice, no lo logra ni a patadas.

Estoy 100% de acuerdo con Ud., amigo Chinaski.

Igual, ojo, lo que decía de las fotos digitales movidas iba a

3:33 p. m. Santiagus dijo...

(changos, se me chispoteo el comment a la mitad... bueh)

Decía que lo de las fotos digitales movidas era un defecto pura y exclusivamente mío, no del medio digital. Yo soy un tarado, que aprieto el botón, creo que la foto salió, me muevo y resulta que no había salido y se me mueve todo.

La foto digital es muy buena, y tiene un montón de virtudes, no estoy descubriendo nada nuevo. Pero no es lo mismo.

1:02 p. m. chinaski dijo...

ah, el famoso lag del obturador las cámaras digitales pequeñas no? nunca me pude acostumbrar a ese detalle...

2:19 p. m. Santiagus dijo...

Yo tampoco. Me mata. Y por no hablar de la cámara digital de un amigo, una Fuji profesional, todo manual, todos los chiches, todo, todo, todo. Pero no puedo ni hacer foco con ella.

6:05 p. m. chinaski dijo...

jejeje. las únicas cámaras que no tienen ese molesto lag son las reflex digitales, que como sus pares análogas, abren el obturador en el preciso instante en que lo disparás. acostumbrado a ese sistema, las pocas veces que agarré digicams más pequeñas, de diez fotos que tomaba nueve me salían movidas. buen promedio, ¿no? :O

5:05 p. m. Santiagus dijo...

O cuando pongfo esa cámara de mi amigo en foco automático, nunca me sale nada en foco... es tremendo... Las cámaras digitales todavía me son muy ajenas.

5:22 p. m. Mr. Mxyzptlk dijo...

Puta! se había puesto lindo esto y mirá cuanto tiempo pasó!
Sí, entiendo esta historia de que lo analógico es otra historia y blah, blah, blah ... en parte estoy de acuerdo, pero ahora que me tomé en serio esto de buscarle la vuelta al Photoshop para que "transforme" mis cualunques fotografías digitales en algo un poco mas "humano" e imprevisible comienzo a creer que cualquier camino dá igual, lo importante es el destino!